短期逐利 亡羊補(bǔ)牢

事實(shí)上，面對(duì)中文商標(biāo)頻被占用和搶注，澳洲奔富并非完全視而不見。今年1月12日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)澳洲奔富長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的中文商標(biāo)案做出終審判決，確認(rèn)中國(guó)商人李道之注冊(cè)“奔富”商標(biāo)后，因未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性，撤銷李道之對(duì)“奔富”商標(biāo)的使用權(quán)。此案的勝訴意味著澳洲奔富極有可能在中國(guó)地區(qū)獲準(zhǔn)合法使用“PENFOLDS”的中文音譯名“奔富”的專用權(quán)。

而早在2016年11月，澳洲奔富就以涉嫌侵犯奔富葡萄酒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，將部分天貓電商上銷售奔富系列葡萄酒的商家告上法庭。

業(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示，從“奔富”商標(biāo)使用亂象的角度而言，雖然澳洲奔富近年鐵腕維權(quán)，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是亡羊補(bǔ)牢的一種做法。澳洲奔富作為國(guó)際葡萄酒品牌，早年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)并非沒有商標(biāo)意識(shí)，而是以外來者身份進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后信心不足，缺乏長(zhǎng)期投入規(guī)劃和扎根中國(guó)市場(chǎng)的信念。且澳洲奔富雖然在今年1月贏得商標(biāo)案，但該案件中原被搶注的“奔富”中文商標(biāo)只是處于撤銷狀態(tài)，澳洲奔富只有使用權(quán)，但沒有專用權(quán)。

但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，澳洲奔富已經(jīng)在中國(guó)進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)具有高知名度和大量市場(chǎng)份額，且國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)澳洲奔富的品牌文化和視覺識(shí)別體系具有基本的辨別能力。而中國(guó)也已經(jīng)成為澳洲奔富在亞洲市場(chǎng)業(yè)績(jī)的貢獻(xiàn)主力，所以澳洲奔富不需要過度緊張此類事件。

據(jù)澳洲奔富母公司富邑集團(tuán)2月14日發(fā)布2016至2017財(cái)年上半年中期業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)顯示，富邑集團(tuán)扣除實(shí)際成本稅后法定凈利潤(rùn)為1.362億澳元，相較去年同期業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)達(dá)一倍以上。

其中，亞洲區(qū)域的營(yíng)收增幅達(dá)38.7%，位局榜首。美洲增長(zhǎng)幅度為25.6%，歐洲增長(zhǎng)幅度為22.4%，澳洲及新西蘭地區(qū)增幅僅為1.5%。同時(shí)，亞洲區(qū)域的盈利增幅高達(dá)75.6%，美洲地區(qū)以0.2%的差距屈居第二。歐洲表現(xiàn)平穩(wěn)，增幅34.3%，而澳洲及新西蘭地區(qū)的增幅為13.2%。富邑集團(tuán)指出，2016至2017財(cái)年上半，中國(guó)區(qū)銷售數(shù)據(jù)強(qiáng)勁，整體利潤(rùn)大漲78%。

商標(biāo)需要消費(fèi)者認(rèn)可

縱觀整個(gè)行業(yè)，進(jìn)口葡萄酒品牌商標(biāo)糾紛事件并不少見。中國(guó)溫州商人搶注歐洲葡萄酒商卡思黛樂原中譯商標(biāo)“卡斯特”、中國(guó)珠海拉斐爾酒業(yè)旗下“拉菲莊園”模仿法國(guó)葡萄酒“拉菲”，再到澳洲奔富當(dāng)下的尷尬處境，如何在中國(guó)市場(chǎng)中保留“臉面”成為外來名酒品牌普遍面對(duì)的問題。

記者查閱《國(guó)家商標(biāo)法》中第七章節(jié)——注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)內(nèi)容顯示，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。

因此，澳洲奔富能否獲得“奔富”二字的專用權(quán)，或?qū)⑿枰�考慮奔富股份等企業(yè)是否存在異議或反對(duì)意見。北京市匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師也對(duì)此指出，如果澳洲奔富屬于馳名商報(bào)，商標(biāo)被占用后，則可以提交個(gè)案認(rèn)定，由法院判決商標(biāo)權(quán)的歸屬。

但澳洲奔富目前并沒有使用法律手段爭(zhēng)取到“奔富”的商標(biāo)專用權(quán)，澳洲奔富的商標(biāo)維權(quán)之路并不具備利好基礎(chǔ)。