事實上，富邑集團一直想與奔富關(guān)聯(lián)起來的商標(biāo)，是在國家商標(biāo)局注冊的Penfolds英文單詞的圖文商標(biāo)，注冊號8376485,注冊時間為2011年06月21日。李琛“奔富”的注冊時間是2009年，而且奔富僅是這個Penfolds品牌曾經(jīng)使用過的眾多中文譯名之一而己，從時間上，很明顯無法形成與任何中文名稱的對應(yīng)關(guān)系，因為李琛的“奔富”注冊商標(biāo)的時間在富邑英文商標(biāo)“penfolds”之前，這是一個很明顯的事實。

3、奔富商標(biāo)拉鋸戰(zhàn):申請撤銷與反撤銷

富邑集團與李琛之間的商標(biāo)爭議始于2012年，期間波折起伏。

2012年9月3日，富邑集團以“三年不使用”為由，向國家商標(biāo)局提出了撤銷李琛注冊號5662026的奔富商標(biāo)的申請;

國家商標(biāo)局受理后，于2013年12月24日作出了撤銷該商標(biāo)的裁定;

隨后，李琛向商評委提請復(fù)審，商評委又于2015年4月6日作出撤銷商標(biāo)局裁定、維持李琛商標(biāo)注冊的裁決;

富邑集團對商評委的裁決表示不服，于是向北京市一中院提起行政訴訟，北京市一中院判決撤銷商評委的決定并要求其重新作出裁定;

李琛對北京市一中院的判決不服并提起上訴，北京高院作出維持原判的判決(說明，正是借助這份判決，富邑集團透過媒體對外發(fā)聲稱“奔富商標(biāo)品牌正式歸屬富邑”。事實上，“奔富”商標(biāo)之爭至此仍未取得最終結(jié)果，而且越來越復(fù)雜);

其后，有消息稱李琛正在向最高人民法院提請對注冊號5662026的奔富商標(biāo)權(quán)歸屬進行再審，爭議走到這一步，商標(biāo)權(quán)最終歸屬需要等最高法院終審判決后才能水落石出。

但是，很多人忽略了重要的一個事實是李琛擁有不同字體的兩個“奔富”合法注冊商標(biāo)，因此即便是最高法院判決撤銷李琛注冊號5662026的奔富商標(biāo)，也并不代表富邑集團在法律上已經(jīng)擁有該商標(biāo)，因為李琛手上還有一個注冊號11618650的奔富商標(biāo)在合法使用，這份商標(biāo)或許會成為李琛阻擊甚至全面擊退富邑集團的關(guān)鍵武器，更何況還有其他幾個帶“奔富”兩個中文的關(guān)聯(lián)商標(biāo)。

4、奔富爭奪戰(zhàn)進入深水區(qū):從單挑到群狼混戰(zhàn)

奔富商標(biāo)之爭，成為繼卡斯特之后又一例令人關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)案例。據(jù)了解案件進程的知情人士稱，該案頗為曲折復(fù)雜。

說它曲折，是因為富邑集團旗下的Penfolds品牌在進入中國市場之后，曾經(jīng)在中國使用過很多中文譯名(其中當(dāng)然包括奔富)，因為缺少慧眼識珠之人，當(dāng)初并未意識到中文品牌的價值而錯失商標(biāo)注冊機會，如今要想從別人手里硬搶奔富商標(biāo)，至少要經(jīng)歷一審再審甚至三審等繁瑣過程，耗時至少幾年時間不說，面對眾多已經(jīng)在市場上風(fēng)聲水起并且占有巨大市場銷量與影響力的奔富品牌及關(guān)聯(lián)品牌，富邑最終成功的幾率究竟能有幾成，卻是誰都說不好的一件事，最起碼目前看是一個幾乎很難完成的偉大任務(wù)。

說它復(fù)雜，是因為在國家商標(biāo)局獲得合法注冊的不僅是李琛的奔富商標(biāo)，還有奔富尼澳、奔富澳家、奔富凱帝莊、奔富酒園等多個奔富相關(guān)商標(biāo)。如果說富邑集團對李琛持有的奔富商標(biāo)提出異議和裁撤申請是在單挑李琛的話，那么接下來，富邑集團還需要面對多個奔富相關(guān)商標(biāo)，被拖入深水區(qū)的奔富商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，很快就會從單挑變成混戰(zhàn)。

5、商標(biāo)爭奪的背后，是巨大的市場利益爭奪

由于在中國區(qū)域的市場銷售獲得了迅速增長，澳洲富邑集團從2015年開始終于擺脫了此前業(yè)績下滑、企業(yè)虧損的陰霾，在此后連續(xù)3個財年實現(xiàn)了業(yè)績提升。而在此前的2013財年，富邑集團的凈利潤下降了53%，2014財年則虧損1億澳元。

在2013-2014財年期間，富邑集團所遭遇的困境不僅僅是業(yè)績下滑，更有工廠關(guān)停、被財團列為收購對象、遭遇股東巨額索賠等一系列危機，這些危機的爆發(fā)，更為富邑集團造成了很多負面影響。

富邑集團在2014年8月份對高層進行了調(diào)整，其后進一步提升了中國市場在集團中的戰(zhàn)略地位，并從中國長期合作的經(jīng)銷商手中收回了部分市場的銷售和營銷權(quán)，因此取得了業(yè)績的同步提升。

數(shù)據(jù)顯示，富邑集團2017年度在亞洲的銷售收入增長了34.5%，達到了3.9億美元，其中中國區(qū)域是為富邑集團亞洲市場增長做出貢獻的重要市場，Penfolds品牌則是拉動市場增長的動力源，很大程度上也是借助于“奔富”的中文品牌力量，因為中國的消費者多數(shù)只對中文名稱進行品牌認知;在美國的銷售收入增長了7.2%，達到了10.6億美元;公司全年整體銷售收入達到了25.3億美元，比上年增長了8.1%。

由此可見，富邑集團之所以會不惜代價想硬搶“奔富”注冊商標(biāo)，主要還是希望借此實現(xiàn)對奔富品牌背后巨大市場利益的攫取，而不是僅僅因為兩個中文名稱這么簡單。

然而，面對多個已經(jīng)取得合法注冊的奔富及奔富相關(guān)商標(biāo)，富邑集團的奪“標(biāo)”大戰(zhàn)未必會有太大勝算——對此，富邑集團早在2014年就已經(jīng)意識到，在中國市場，早晚會面臨“奔富”中文商標(biāo)的歸屬不確定性問題，所以富邑在中國也已經(jīng)注冊的“品馥”類似讀音的商標(biāo)，或許外人可以理解是替?隊員，隨時準(zhǔn)備替代“奔富”作為Penfolds的另外一個中文譯名。

全力爭奪奔富商標(biāo)，也許是富邑集團走一步看一步的策略，能打贏最好，如果實在打不贏，也早已給自己留好了退路——就像當(dāng)年的卡斯特之爭，法國公司最終不得不改名為“卡思黛樂”一樣。

一切不過如此，盡是商業(yè)利益的爭奪而己，畢竟，法律手段的充分應(yīng)用在商業(yè)競爭上也是一個重要的手段之一。