近日，在成都中院主持下，五糧液與141名原告達(dá)成調(diào)解，公司將在簽收民事調(diào)解書之日起15日內(nèi)向該141名原告一次性支付共計(jì)人民幣1344.26萬(wàn)元。對(duì)于未完結(jié)案件，公司將根據(jù)進(jìn)展情況履行相應(yīng)信息披露義務(wù)。至此，該案基本落下帷幕。

綜合看來(lái)，五糧液案在審理中有如下特點(diǎn)：其一，該案在全國(guó)有較大的影響。這其中一部分原因是公司名聲大、股價(jià)優(yōu)，而質(zhì)疑、認(rèn)定、索賠其造假行為的周期長(zhǎng)，使這種影響大增;其二，推動(dòng)調(diào)解。該案是由成都中院立案庭與審判庭相配合完成和解的情況，并且參照了最高人民法院關(guān)于訴前調(diào)解的規(guī)定，直接實(shí)施了訴前調(diào)解完成了大部分案件調(diào)解。只有調(diào)解不成者方轉(zhuǎn)入審理程序，其調(diào)解模式有所創(chuàng)新;其三，首次出現(xiàn)權(quán)證持有人維權(quán)的情況。五糧液公司曾發(fā)行過(guò)認(rèn)購(gòu)權(quán)證與認(rèn)沽權(quán)證，其中，認(rèn)購(gòu)權(quán)證持有人若行權(quán)，則自動(dòng)轉(zhuǎn)成股東。計(jì)算損失的買入價(jià)時(shí)，其買入價(jià)為權(quán)證買入價(jià)與行權(quán)價(jià)之和。權(quán)證持有人的加入，這在證券民事賠償訴訟史上尚屬首次。

在五糧液案結(jié)案之機(jī)，又迎來(lái)了佛山照明案的一審判決。11月14日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)首批926位投資者訴佛山照明證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件作出一審判決。上述926名來(lái)自全國(guó)各地的投資者作出的判決是列在一份判決書上，這在證券民事賠償訴訟史上尚屬首次。

截至2014年3月15日，已有1300名佛山照明投資者向法院提起索賠訴訟，索賠金額超過(guò)1.8億元。首批判決佛山照明賠償原告約5900萬(wàn)元，每位原告賠付金額不等，初步估算平均賠付比例是訴訟請(qǐng)求金額的47%至50%。法院認(rèn)定，原告部分損失系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致。目前，佛山照明公司表示將提起上訴。

證券維權(quán)訴訟的難點(diǎn)

應(yīng)該說(shuō)，五糧液案、佛山照明案具有一定的代表性，從中可以窺視證券投資者維權(quán)訴訟的難點(diǎn)。第一，不少司法審判需要“過(guò)關(guān)斬將”，包括立案關(guān)、審理關(guān)和執(zhí)行關(guān)等，從而嚴(yán)重影響了投資者提起訴訟的積極性。

很多法院在立案環(huán)節(jié)設(shè)置障礙不愿受理，有時(shí)勉強(qiáng)受理但施加各種限制。比如，在銀廣夏案中，法院只開(kāi)放三個(gè)月受理案件;在很多案件中，法院對(duì)于共同訴訟的人數(shù)進(jìn)行限制。

在立案后，法院的審理時(shí)間通常非常漫長(zhǎng)。現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)比較常見(jiàn)的做法是“分別立案、集中審理、分別判決、合并執(zhí)行”，即法院在等待兩年的訴訟時(shí)效屆滿后才開(kāi)始安排審理，最終結(jié)案的時(shí)間則更晚。此次佛山照明案中，廣州中院則是“分別立案、集中審理、合并判決”。

過(guò)去，有的法院在《證券法》有明確規(guī)定的情況下，以無(wú)司法解釋為由，判決駁回內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)民事賠償案件的投資者起訴。在判決時(shí)，有些法院對(duì)于實(shí)體法的適用似乎帶有傾向性，不利于原告。如在因果關(guān)系認(rèn)定、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的排除上，對(duì)絕大部分虛假陳述民事賠償案件，以種種理由判決投資者敗訴。

即使投資者最終等來(lái)可以賠償?shù)姆ㄔ号袥Q或調(diào)解，執(zhí)行環(huán)節(jié)也可能出問(wèn)題。由于種種原因出現(xiàn)了執(zhí)行問(wèn)題，使得賠償款項(xiàng)不能及時(shí)到位。

因此，應(yīng)當(dāng)在《證券法》中規(guī)定，建立涉虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)民事賠償“證券投資者權(quán)益保護(hù)賠付基金”，以避免在投資者訴訟/行政和解后，因被告無(wú)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行而出現(xiàn)“司法白條”的情況，以及可能出現(xiàn)的“立法白條”情況，即新《證券法》修訂稿中，將內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)民事賠償?shù)目少r償范圍限定為違法者非法所得的三倍之內(nèi)，而非以受害投資者實(shí)際損失為限，或者實(shí)際損失與違法所得孰大法。此點(diǎn)如同低比例的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)異曲同工，系“監(jiān)管白條”。

第二，除了司法實(shí)踐外，目前又面臨新的問(wèn)題。從2013年開(kāi)始，中國(guó)證券市場(chǎng)投資者保護(hù)生態(tài)發(fā)生微妙的變化，這主要表現(xiàn)為：在行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下，中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司操刀主持了兩起投資者專項(xiàng)補(bǔ)償基金案例，即萬(wàn)福生科案與海聯(lián)訊案;2014年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了有史以來(lái)最嚴(yán)厲的退市新規(guī)。可以預(yù)計(jì)，2015年，《證券法》再次大修，并嵌入行政和解制度條款。